"Still long way" untuk kalimah ALLAH terselamat dari pendakwah Kristian

Posted by The Unspinners at 8/23/2013

Jangan meraikan dahulu keputusan Mahkamah Rayuan berkaitan isu kalimah Allah tadi. Ini kerana mahkamah belum membuat keputusan sebenar.

Keputusan semalam hanya keputusan Mahkamah Rayuan menolak permohonan gereja untuk membatalkan rayuan oleh KDN, beberapa Majlis Agama Islam dan NGO ISlam. Kes rayuan akan di dengar pada 10 September nanti.

Hanya selepas itu baru mahkamah Rayuan akan buat keputusan sebenar samada gereja dibenarkan atau tidak untuk menggunakan kalimah Allah. Setakat hari ini keputusan Mahkamah Tinggi yang membenarkan gereja menggunakan kalimah Allah masih kekal sehingga di putuskan sebaliknya oleh Mahkamah Rayuan nanti, bukan keputusan yg di buat hari ini.

Dari segi prosedur, memang apabila satu pihak merayu, pihak yg satu lagi boleh memohon untuk mahkamah membatalkan permohonan rayuan tersebut. Ini yang berlaku di Mahkamah Rayuan hari ini dan Mahkamah telah menolak permohonan gereja serta membenarkan rayuan di teruskan untuk perbicaraan.

Dengan keputusan itu bermakna prosiding rayuan penuh dijangka akan diadakan pada 10 September 2013 tidak akan dijalankan.

Kronologi pertikaian penggunaan kalimah Allah bermula pada pada 16 Februari 2009 apabila Ketua Paderi Roman Katolik Kuala Lumpur, Tan Sri Murphy Pakiam memfailkan semakan kehakiman berhubung penggunaan kalimah Allah dalam penerbitan gereja iaitu The Herald serta menamakan Kementerian Dalam Negeri dan kerajaan sebagai responden.

Gereja itu menuntut, antara lain, satu deklarasi bahawa keputusan Menteri Dalam Negeri pada 7 Januari 2009 berhubung larangan penggunaan kalimah Allah dalam The Herald adalah tidak sah, dan kalimah Allah bukanlah eksklusif kepada agama Islam.

Majalah mingguan Katolik yang dicetak dalam empat bahasa, menggunakan kalimah Allah sebagai terjemahan untuk God bagi seksyen bahasa Malaysia namun kerajaan berhujah bahawa kalimah Allah hanya boleh digunakan secara eksklusif oleh orang Islam sahaja.

Pada 31 Disember 2009, Hakim Mahkamah Tinggi, Datuk Lau Bee Lan memerintahkan bahawa keputusan Menteri Dalam Negeri melarang penerbitan akhbar mingguan The Herald itu daripada menggunakan kalimah Allah dalam majalah edisi bahasa Malaysia, adalah menyalahi undang-undang, batal dan tidak sah.

Kronologi pertikaian penggunaan kalimah Allah.

Pada 5 Januari 2010, Kementerian Dalam Negeri (KDN) memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang membenarkan Gereja Katolik menggunakan kalimah 'Allah' dalam penerbitan Herald - The Catholic Weekly.

Pada Julai 2013 Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur memfailkan permohonan bagi membatalkan permohonan rayuan kerajaan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang membenarkan penggunaan kalimah Allah oleh majalah mingguan Katolik The Herald.

(terimakasih sumber:http://theunspinners.blogspot.com/2013/08/still-long-way-untuk-kalimah-allah.html)

SETUJU ATAU TIDAK!!! ISA DIKEMBALIKAN!!

SEJAK akhir-akhir ini kita dapati pelbagai insiden yang cukup meresahkan berlaku dalam masyarakat kita.

Perbuatan hina-menghina sesama agama, keturunan semakin menjadi-jadi.

Bab jenayah jangan ceritalah…rompak, samun, bunuh semakin kerap dilaporkan.

Lebih menakutkan, kes bunuh menggunakan senjata api juga semakin tinggi kekerapannya.

Gambar dan video mengenainya mudah saja diperoleh dan disaksikan dalam platform media sosial seperti blog, Facebook dan sebagainya.

Apa sudah jadi dengan masyarakat kita hari ini?

Ternyata ada sesuatu yang tidak kena telah terjadi dan mesti dilihat kembali.

Bila bercakap tentang peningkatan kes hina-menghina, jenayah dan sebagainya ini…baru kita teringat betapa berkesannya Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) dan Ordinan Darurat (EO) yang kini telah pun dimansuhkan.

ISA memperuntukkan sesiapa pun boleh ditahan oleh polis selama 60 hari berturut-turut tanpa perbicaraan untuk tindak-tanduk yang dijangkakan mengancam keselamatan negara atau mana-mana bahagian daripadanya.

Selepas 60 hari, seseorang tahanan itu boleh ditahan lagi selama tempoh dua tahun jika diluluskan oleh Menteri Dalam Negeri, dan sekali gus membolehkan penahanan terus tanpa perbicaraan.

Kerajaan sebelum ini banyak kali menegaskan yang ISA merupakan undang-undang yang berunsur pencegahan serta-merta yang sering kali digunakan bagi mengelakkan unsur-unsur subversif dan anarki.

Agensi perisikan negara yang mempunyai maklumat-maklumat mengenai kegiatan untuk mencetuskan huru-hara selalunya akan menyarankan langkah-langkah pencegahan ini.

Tentulah amat sukar untuk mendakwa atau mengambil tindakan menerusi perbicaraan biasa ke atas mereka yang merancang melakukan sesuatu jenayah.

Ini kerana kebanyakan undang-undang hanya mengambil tindakan selepas berlakunya jenayah.

Apatah lagi proses perbicaraan di mahkamah akan mendedahkan proses risikan dan kedudukan anggota risikan dan sekaligus akan menjejaskan keselamatan negara pada masa akan datang.

Jika kita lihat di negara rantau Asean ini, yang aman dan stabil tanpa mengalami masalah huru-hara, pengemboman dan pertumpahan darah hanyalah Malaysia, Brunei dan Singapura.

Ketiga-tiga negara ini berkongsi satu persamaan iaitu kewujudan Akta Keselamatan Dalam Negeri.

Malahan undang-undang berunsur pencegahan ini juga turut digunakan di Amerika Syarikat sekarang ini selepas berlakukanya peristiwa pengeboman pada 11 September 2001 lalu.

Apakah rakyat Malaysia juga mahukan pengeboman dan huru-hara terlebih dahulu sebelum mempercayai keberkesanan akta ini?

Perlu diingat, jumlah pemimpin politik yang ditangkap dan ditahan di bawah ISA selama 60 hari atau dua tahun jauh lebih kecil berbanding pesalah lain seperti pemalsuan kad pengenalan, komunis, pengganas (terrorist) dan penjenayah “underworld” atau kongsi gelap.

Kebanyakan ahli politik yang ditangkap pula bukanlah kerana mereka menentang kerajaan namun mereka secara jelas cuba menghuru-harakan keselamatan negara sehingga menyebabkan tangkap perlu dibuat bagi “menyejukkan keadaan”.

Sama seperti ISA, EO ini digunakan untuk menahan seseorang tanpa sebarang bicara untuk masa yang tidak terhad.

Semuanya demi mencegah mereka-mereka yang ditahan ini daripada melakukan jenayah yang mereka rancang.

Tapi sayangnya kini kesemua ‘mereka-mereka itu’ terpaksa dibebaskan atas nama hak asasi manusia.

Untuk rekod, sebanyak 90 peratus kejadian jenayah berat kebelakangan ini terutama kes bunuh dilakukan bekas tahanan penjara Simpang Renggam yang dibebaskan daripada tahanan Ordinan Darurat.

Kini ada lebih kurang 2,000 tahanan EO yang dibebaskan dan ‘ada’ di keliling kita.

Sebab itulah semua pihak termasuk Jabatan Peguam Negara KENA memahami permasalahan polis yang kini macam  ’tidak bergigi’ selepas ordinan itu dihapuskan.

Polis menghormati transformasi undang-undang tetapi Jabatan Peguam Negara juga tidak seharusnya melihat kepada aspek perundangan semata-mata sehingga terlepas pandang kaedah membanteras jenayah.

Kita berharap akta baharu yang bakal menggantikan Ordinan Darurat kelak perlu mempunyai unsur menyamai ordinan itu sekalipun tiada penangkapan pencegahan.

Kita tidak boleh berdiam lagi…telunjuk dah naik ke mata…dah beraja di mata, dah bersultan di hati.

Persetankan makhluk-makhluk yang dok menjerit hak asasi semua itu…mereka bukan ikhlas sebenarnya, mereka lebih kepada nak bela kaum keturunan mereka yang sebelum ini ramai disumbat ke dalam penjara.

Persetankan makhluk-makhluk yang dok menjerit-jerit di Parlimen…yang mereka pentingkan adalah undi dan populariti…yang lain pergi mati.

Mereka mungkin tak rasa apa yang seorang ibu rasa bila anak perempuannya dirogol, mereka mungkin tak rasa apa yang seorang isteri rasa bila suaminya dibunuh, mereka tak mungkin rasa apa yang seorang penganut Islam rasa bila agamanya dihina hingga disamakan dengan sup babi!

Kembalikan ISA, kembalikan Ordinan Darurat…sebelum kita menjadi semakin gawat!
 – Mynewshub.my

(terimakasih sumber berita:http://beliabangkit.blogspot.com/2013/08/setuju-atau-tidak-isa-dikembalikan.html)

PANASS! Bila Si HERO Cina Namewee Ludah Pejuang Melayu! #AntiRasis

 2.8.13  McTheory  1 comment

Ohh. si Namewee cuba menjadi hero lagi, kita wusya video apa pulak dia buat,

Ko boleh kata apa ko nak kata Namewee, apa yang kami tau, cina dah tolak Kerajaan sekarang, hanya 3% yang undi kerajaan semasa PRU yang lepas. Hampir 97% cina di Malaysia tolak kerajaan, soo dalam kerajaan kini sudah tak ada suara kaum cina. Bising pun tak guna, apa yang kami tau, kerajaan sekarang dibentuk dari kaum melayu, india, orang asli, siam, sikh, iban dan lain-lain. Baik kerajaan utamakan kumpulan yang menyokong ni, dari asyik 'kenyangkan' golongan pembantah yang tak mengenang budi.

Soo.. siapa yang manoritikan kuasa sendiri? Korang tak pilih wakil kerajaan, sanggup pilih wakil roket untuk jaga diri korang. Jadi apa kata ko serahkan saja filem ko tu kat roket untuk di tayangkan. he he..

McTheory:
Kira ko tak kena pijak lagi pun dah kira bagus Namewee. he he.. puih!

 Posted in: namewee babi

(terimakasih sumber:http://kedahkekl.blogspot.com/2013/08/panass-bila-si-hero-cina-namewee-ludah.html)

HOT : ARTIKEL TUN M " The Chinese Dilemma" YANG MENJADI KONTROVERSI....

Posted by Empayar Pemuda at 8:07 AM

Terjemahan artikel Tun Dr Mahathir ‘The Chinese Dilemma’ di NST (26th July 2013) kepada Bahasa Melayu.

Konsep ‘Kongsi’: Setiap pihak perlu berkorban sesuatu supaya pihak lain boleh mendapat sesuatu.

Tindak balas kepada kemunculan parti politik Melayu, Umno dan kejayaan menolak ilham British Malayan Union, masyarakat Cina tahun 1940-an melihat keperluan untuk menubuhkan parti politik mereka sendiri untuk membawa pandangan mereka kepada kerajaan British.

Oleh itu MCA dilahirkan, dan diketuai oleh Sir Tan Cheng Lock. Walaupun ia bertujuan untuk melawan pengaruh Umno dan melindungi kepentingan masyarakat Cina, zaman mengubah strategi dan peranan MCA.

Pada tahun 1952, pemimpin Umno Kuala Lumpur dan pemimpin MCA Kuala Lumpur memutuskan bahawa di pilihan raya perbandaran Kuala Lumpur, mereka tidak perlu bertanding menentang satu sama lain, tetapi sebaliknya harus menyokong calon masing-masing di kawasan masing-masing.

Keputusannya mengejut kerana mereka mengalahkan hampir semua parti bebas kaum. Menyedari kelebihan politik bekerjasama dengan satu sama lain, Tunku (Abdul Rahman) dan Sir Tan Cheng Lock, dan pemimpin-pemimpin kanan MCA dan Umno memutuskan untuk merasmikan kerjasama mereka dengan menubuhkan Parti Perikatan, gabungan MCA dan Umno.

Asas pakatan ini adalah idea yang menyokong antara satu sama lain dan berkongsi kuasa. Didorong oleh kejayaan parti Perikatan dalam pilihan raya 1955, di mana MIC telah menyertai, Tunku kelihatan lebih terbuka dengan cadangan Sir Tan Cheng Lock bahawa kewarganegaraan hendaklah berdasarkan jus soli (kewarganegaraan melalui yang dilahirkan di negara ini) dan tidak jus saguinis (kewarganegaraan berdasarkan kewarganegaraan bapa atau ibu, iaitu kewarganegaraan berdasarkan hubungan darah).

Tunku tidak begitu setuju tetapi dia namun memutuskan untuk beri satu juta kerakyatan kepada orang Cina dan India yang tidak berkelayakan.

Dengan itu konfrontasi antara Cina dan Melayu berubah menjadi kerjasama yang positif.

Ia merupakan satu kongsi klasik yang telah ditubuhkan. Intipati adalah suatu aku janji untuk berkongsi. Perkongsian melibatkan perjanjuan memberi dan mengambil, di mana setiap bahagian terpaksa berkorban sesuatu supaya yang lain boleh mendapat sesuatu.

Sebab orang Melayu membentuk majoriti rakyat secara semula jadi Melayu memimpin Parti Perikatan. Tetapi orang Cina dan India juga mendapat kuasa yang mencukupi. Di mana kuasa politik Melayu dikurangkan untuk mendapat undi dan kuasa ekonomi Cina dan India.

Tunku melihat manfaat daripada “kongsi” kerana beliau percaya orang Melayu hanya mahu menjadi kakitangan kerajaan dan orang Cina cuma mahu berniaga. Tidak akan ada persaingan atau perebutan di antara mereka.

Orang India akan mengisi jawatan profesional. Tunku tidak menjangkakan apabila kerajaan tidak dapat mewujudkan peluang pekerjaan yang mencukupi untuk bilangan Melayu yang meningkat secara mendadak.

Perikatan ‘kongsi’ berjalan dengan baik. Tetapi pada tahun 1963 Singapura menyertai Malaysia.

Segera PAP cuba mendapatkan sokongan Cina dengan mengutuk Perikatan kongsi kerana ia merugikan orang Cina. PAP berkata rakyat Malaysia tidak sama. Perlu ada Malaysian Malaysia di mana semua faedah perlu berdasarkan merit semata-mata, dengan yang terbaik mengambil segala-galanya, tanpa mengira kaum.

Dengan itu,PAP telah membuat kesimpulan bahawa orang Melayu tidak patut ada hak. Orang terbaik perlu memerintah negara ini. Di mata PAP, Singapura diperintah oleh orang terbaik dan yang paling layak. Secara kebetulan, kesemuanya adalah orang Cina.

Dalam pilihan raya 1964, MCA dan Cina Malaysia secara amnya hargai kerjasama mereka dengan orang Melayu. Mereka menolak PAP dan rayuan cauvinis, memberikan ia hanya satu kerusi.

Tunku sedar apa PAP sedang lakukan sehingga beliau memutuskan bahawa Singapura tidak seharusnya menjadi sebahagian daripada Malaysia. Tetapi PAP itu tidak habis lagi. Sisa parti tersebut di Malaysia menubuhkan DAP untuk menjalankan formula Malaysian Malaysia untuk melemahkan sokongan kaum Cina untuk MCA.

Meneruskan serangan terhadap keistimewaan Melayu yang dipanggil tidak adil kepada orang Cina, DAP perlahan-lahan mengurangkan idea kongsi dalam gabungan berbilang kaum Barisan Nasional.

Walaupun ia adalah fakta bahawa Barisan Nasional menyokong pendidikan Cina dan penggunaan bahasa Cina, DAP memberitahu kepada orang Cina bahawa budaya dan bahasa mereka tidak diberikan keutamaan sewajarnya oleh Barisan Nasional.

MCA telah diserang kerana tidak melakukan secukupnya untuk orang Cina. 

** Tak betul ke apa yang Tun M cakap???

(terimakasih sumber:

http://empayar-pemuda.blogspot.com/2013/08/hot-artikel-tun-m-chinese-dilemma-yang.html)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Artikel ‘Chinese Dilemma’ Tun M digugur dari Facebook

OLEH MOHD FARHAN DARWIS
AUGUST 01, 2013

Facebook Dr Mahathir.Artikel yang ditulis bekas Perdana Menteri Tun Dr Mahathir Mohamad digugurkan daripada laman sosial Facebook atas dakwaan menyalahi standard komuniti.

Artikel bertajuk "The Chinese Dilemma" itu digugurkan selepas pentadbir laman Facebook Dr Mahathir memuat naik artikel berkenaan yang juga boleh didapati dalam akhbar berbahasa Inggeris New Straits Times (NST).

"Kelmarin pentadbir (admin) meletakkan satu rencana yang ditulis oleh mantan Perdana Menteri kita ini bertajuk The Chinese Dillema.  Artikel itu dibuang kerana melanggar community standard, kononnya. Ini bermakna ramai tersentuh dan menentang serta komplen apa yang ditulis oleh YAB Tun kepada Facebook," kata admin Facebook milik Dr Mahathir yang hanya dikenali sebagai "KN".

KN juga turut menyeru orang ramai membaca artikel berkenaan yang boleh didapati di laman web NST dan menilai sama ada artikel berkenaan benar-benar menyentuh standard komuniti atau sebaliknya.

"Anda baca sendiri di New Straits Times web edition dan tentukan sendiri sama ada ia melanggar community standard Facebook atau lebih menyerlah apa yang dipanggil "unpleasant truth," kata admin Facebook berkenaan.

Dipercayai artikel Dr Mahathir itu digugurkan setelah menerima banyak aduan menyalahi standard komuniti.

Malah, ia berkemungkinan dipercayai menimbulkan ucapan berunsur kebencian, yang mana menurut laman sosial berkenaan "menyerang individu berdasarkan kaum, etnik, asal usul, agama, seks, jantina, orientasi seksual, kurang upaya, atau penyakit."

Dr Mahathir dalam ruangan artikel beliau itu menulis komuniti China memperolehi hasilnya melalui perkongsian kuasa dalam kerajaan Barisan Nasional (BN).

Beliau berkata, taraf kehidupan mereka juga lebih baik berbanding zaman sebelum Kemerdekaan yang ketika itu Malaysia ditadbir oleh British.

Masyarakat Cina membentuk 30 peratus daripada 28 juta populasi di negara ini.

Serangan dan kritikan terhadap sesetengah bangsa mula terbit apabila keputusan Pilihan Raya 2013 menunjukkan BN kehilangan sokongan pengundi Cina.

Akhbar Umno, Utusan Malaysia kemudiannya memaparkan tajuk muka hadapan "Apa Lagi Cina Mahu" yang mencetuskan kontroversi dan kritikan banyak pihak. - 1 Ogos, 2013.

(sumber:http://www.themalaysianinsider.com/bahasa/article/artikel-chinese-dilemma-tun-m-digugur-dari-facebook)

The Chinese dilemma: Dr M

26 July 2013| last updated at 05:36AM

By Tun Dr Mahathir Mohamad 

 1586  76 Google +11  5 0 comments

’KONGSI’ CONCEPT: Each side has to sacrifice something so that the other can gain something

IN response to the emergence of a Malay political party,  Umno and its success in rejecting the British inspired Malayan Union, the Chinese community of the 1940s saw the need for a political party of their own to present their views to the British government.

Thus was the MCA conceived and born, led by Malacca's Sir Cheng-Lock Tan. Although it was intended to counter the influence of Umno and protect the interests of the Chinese community, events changed the strategy and role of the MCA.

In 1952 the Kuala Lumpur Umno leaders and the Kuala Lumpur MCA branch leaders decided that in the Kuala Lumpur municipal elections, they should not contest against each other, but instead should support each other's candidates in their respective constituencies.

The results startled them as they defeated almost all the non-racial parties. Realising the political advantage of cooperating with each other the Tunku (Abdul Rahman) and Sir Cheng-Lock Tan, and senior leaders of the MCA and Umno decided to formalise their cooperation by setting up the Alliance, a coalition of MCA and Umno.

The basis of this coalition was the idea of supporting each other and sharing the power gained. Buoyed by the success of the Alliance party in the 1955 elections, in which the MIC had joined, the Tunku looked more kindly at the proposal of Sir Cheng-Lock that citizenship should be based on jus soli (citizenship by being born in the country) and not jus saguinis (citizenship based on the Malaysian citizenship of the father or mother, i.e. citizenship based on blood relation).

The Tunku did not quite agree but he nevertheless decided to give one million citizenships to unqualified Chinese and Indians.

With that the confrontation between the Chinese and the Malays changed into positive cooperation.

It was a classic kongsi that was set up. The essence is an undertaking to share. Sharing involves a give and take arrangement, in which each side has to sacrifice something so that the other can gain something.

As the Malays made up the majority of the citizens they naturally led the Alliance. But the Chinese and Indians were not without adequate power. In any case Malay political power would be mitigated by Chinese and Indians' voting and economic power.

The Tunku saw immediate benefit from the "kongsi" as he believed Malays only wanted to be government employees and the Chinese wanted to be in business. There would be no conflict or tussle between them.

The Indians would fill up the professional posts. He did not foresee the days when government could not create enough jobs for the greatly increased number of Malays.

The kongsi Alliance worked well. But in 1963 Singapore joined Malaysia.

 Immediately the PAP tried to gain Chinese support by condemning the Alliance kongsi for being disadvantageous to the Chinese.  Malaysians, said the PAP, were not equal.  There should be a Malaysian Malaysia where all the benefits should be based on merit alone, with the best taking everything, irrespective of race.

Without saying so in so many words the PAP was inferring that the Malays did not deserve their positions. The best people should rule the country. In the eyes of the PAP, Singapore was ruled by the best qualified people. That they happen to be almost all Chinese is incidental.

In the 1964 elections the MCA and Malaysian Chinese generally valued their cooperation with the Malays. They rejected the PAP and its chauvinistic appeal, giving it only one seat.

The Tunku realised what the PAP was up to and decided that Singapore should not be a part of Malaysia. But the PAP was not done. The remnant of the party in Malaysia set up the DAP to carry on the Malaysian Malaysia meritocratic formula for undermining Chinese support for the MCA.

Harping continuously on the so-called Malay privileges and the unfairness to the Chinese, the DAP slowly eroded the idea of kongsi in the multi-racial coalition of the Barisan Nasional.

Despite the fact that the Barisan Nasional supported Chinese education and the use of the Chinese language, the DAP convinced many Chinese that the Chinese, their culture and language are not given proper treatment by the Barisan Nasional coalition.

The MCA was attacked for not doing enough for the Chinese.

Realising the political advantage of cooperating with each other, Tunku Abdul Rahman, Sir Cheng-Lock Tan and senior leaders of MCA and Umno decided to formalise their cooperation by setting up the Alliance, a coalition of MCA and Umno.

1 / 1

Read more: The Chinese dilemma: Dr M - Columnist - New Straits Times http://www.nst.com.my/opinion/columnist/the-chinese-dilemma-dr-m-1.326708#ixzz2alaQ5kFI

(terimakasih sumber:http://www.nst.com.my/opinion/columnist/the-chinese-dilemma-dr-m-1.326708)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Facebook removes Dr M’s ‘Chinese Dilemma’, cites violation of community standards

BY ZURAIRI AR
AUGUST 01, 2013

Screen capture of the posting by an administrator of Dr Mahathir’s Facebook page, who identified himself as ‘KN’.KUALA LUMPUR, Aug 1 — An article by Tun Dr Mahathir Mohamad on “The Chinese Dilemma” has been removed by Facebook for allegedly violating its community standards, according to the former prime minister’s Facebook page’s administrator.

The column piece, originally published in English daily New Straits Times (NST) and then posted on Dr Mahathir’s Facebook page, painted a portrait of Chinese Malaysians in a dilemma, caught ostensibly between their thirst for political control while retaining their economic clout and the decades-old power-sharing formula.

“Today, Facebook has informed us that the article was removed for violating its supposed community standards. This means there were many who were disturbed and opposed, and complained to Facebook against what Tun wrote,” said a posting by an administrator who identified himself as “KN”. The original posting had received more than two million likes.

KN had urged fans of the page to read the online version of the article on NST’s website and decide for themselves whether the article violated Facebook’s Community Standards or was just an “unpleasant truth”, as he called it.

Facebook users can anonymously report any posts that they believe violate the social network’s community standards by clicking on a link on each post.

A post which receives enough complaints will then be investigated by Facebook’s User Operations team, and it will then be removed if the team decides that it has violated the standards.

It is believed that Dr Mahathir’s article may have been removed for promoting hate speech, which according to Facebook includes attacks on people based on their actual or perceived race, ethnicity, national origin, religion, sex, gender, sexual orientation, disability or disease.

“We do, however, allow clear attempts at humor (sic) or satire that might otherwise be considered a possible threat or attack. This includes content that many people may find to be in bad taste,” Facebook explained in its “Help” page.

Other categories under Facebook’s Community Standards include violence and threats, self-harm, bullying and harassment, graphic content, nudity and pornography, intellectual property, and spam.

In his column, Dr Mahathir said that the Chinese community had reaped the fruits of the power-sharing formula for the ruling Barisan Nasional (BN) coalition’s race-based components, adding that the community that makes up about 30 per cent of the country’s 28 million population was better off today than before independence in 1957, when it was shackled by colonial British rule.

The majority of the hundreds of commenters on KN’s post defended Dr Mahathir for writing his column, labelling him as one of the few Malay leaders “brave enough” to criticise the Chinese community.

Many of the comments were also laced with racial slurs and name-calling towards the Chinese community, especially towards the Chinese-majority opposition party DAP, which Dr Mahathir had slammed in his column.

“To the Home Ministry and authorities, please be strict and not be afraid to punish them like Chin Peng,” said a user named Zieyla Idzam Joys, who compared the content in DAP adviser Lim Kit Siang’s blog to the long-time Malayan Communist Party leader.

“I’m a Chinese but I support Tun, I’m more willing to have Tun rule our country ... Tun, please take this opportunity to rule Malaysia again. Malaysians need you,” said a comment by one Eugene Ooi, which was one of the most popular comments.

“Malays have never questioned the rights on non-Malays to build their business empires in Malaysia ... Why are the non-Malays questioning the rights of Malays?” asked another popular comment by a user called Vides Espaces.

The DAP won 38 federal seats in Election 2013 while the Chinese-based party MCA won only seven. Other Chinese-majority parties in BN also suffered major losses that led the ruling coalition to win only 133 federal seats in the May 5 general election against the 140 it won in Election 2008.

- See more at: http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/facebook-removes-dr-ms-chinese-dilemma-cites-violation-of-community-standar#sthash.POtdTFXd.dpuf

(terimakasih sumber:http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/facebook-removes-dr-ms-chinese-dilemma-cites-violation-of-community-standar)